À mon sens, il y a là une étude passionnante à faire sur les processus par lesquels cette coopération se structure et fonctionne
• Les précisions que vous apportiez précédemment sur le groupe des psychologues sociaux issus du courant piagetien et sur l’importance qu’ils accordent au conflit socio-cognitif dans la construction des structures opératoires, donnent des réponses aux interrogations que j’ai pu avoir en lisant notamment Willem Doise. Dans ma grande naïveté, je fournissais de vains efforts pour accorder ce que j’avais compris du constructivisme génétique et cet auteur. J’ai eu le même problème à la lecture de John Rÿsman.
Ceci est tout à fait passionnant, car j’ai la conviction qu’une psychologie sociale piagetienne, en accord parfait avec l’essence du constructivisme génétique, est possible.
Selon vous, quel serait l’ouvrage de référence définissant ce courant de pensée des psychologues sociaux piagetien tenants du conflit socio-cognitif ?
Statistiques: Publié par René — Mar Oct 14, 2008 8:34 am
]]>
]]>
]]>
]]>
Merci pour ces précisions qui m’incitent à mieux me documenter sur ce groupe des psychologues sociaux issus du courant piagetien. Il faut dire que ma démarche a été inverse. Je suis parti de certains aspects de la psychologie sociale « classique » pour ensuite tenter de trouver chez Piaget des approfondissements théoriques pertinents.
Est-ce à dire que les psychologues sociaux piagetiens se sont trop éloignés de l’immanentisme du constructivisme génétique ?
Si c’est le cas, je ne me reconnais pas en eux. Mais il n’en reste pas moins que l’on trouve chez Piaget de quoi fonder une réflexion sur le rôle spécifique du social sur la pensée. Piaget écrit : « la société est l’unité suprême et l’individu ne parvient à ses inventions ou constructions intellectuelles que dans la mesure où il est le siège d’interactions collectives » (Biologie et connaissances, p. 346). Cette notion d’unité suprême est tout de même forte, et sans doute réfléchie chez son auteur faisant ici le parallèle entre les régulations génétiques de l’instinct par la population, et les régulations cognitives en société.
Puis, Piaget se « ressaisit », sur son thème de la « poule et de l’œuf », souvent utilisé dans le débat sur l’individuel et le collectif. Il écrit en effet : « C’est pourquoi la question importante n’est pas de peser les mérites de l’individu et du groupe (problème analogue à celui des relations de filiation entre l’œuf et la poule) : elle est de distinguer la logique, dans la réflexion solitaire comme dans la coopération, et les erreurs ou insanités, dans l’opinion collective comme dans la conscience individuelle. Or, malgré Tarde il n’y a pas deux logiques (...) », etc.
Il s’agit là de la position que Piaget défend également dans les Études sociologiques.
• Mais, du point de vue biologique (ontogénétique, psychogénétique et évolutionniste), les structures les plus récentes (c’est le cas des structures sociales par rapport aux « structures individuelles ») prolongent les structures plus anciennes en exerçant sur elles une action régulatrice qui en optimise l’activité. Il y a donc dans ces structures récentes des fonctions qui ne peuvent être contenues dans les plus anciennes...
Ainsi, l’intégration du rôle spécifique du social sur la pensée ne vient en rien contester le rôle des déséquilibres internes au sujet comme source des structures opératoires, puisqu’il s’agit de son prolongement, mais aussi de son dépassement.
Je pense par ailleurs que le développement de cette « synthèse » serait bénéfique à la théorie de l’équilibration, trop souvent mise à l’écart sous prétexte d’individualisme ou de biologisme. Or il me semble que Piaget ne réduit pas l’homme au biologique, mais élargit la biologie à l’ensemble des phénomènes humains (pensée, interaction, phénomènes sociaux, etc.), donnant ainsi à cet ensemble une cohérence globale d’une pertinence inégalée.
Statistiques: Publié par René — Lun Oct 13, 2008 2:11 am
]]>
]]>
]]>
]]>
]]>
]]>
]]>
]]>
Surpris par la chose, j’ai écrit à son auteur, qui ma aimablement répondu. Je ne reproduirais pas ici l’intégralité de ce courrier personnel, mais je crois pouvoir faire état des deux arguments que m’avait avancés Robert Nadeau pour expliquer cette absence :
1— Sachant que cet auteur se place dans une perspective purement philosophique, du point de vue de la lexicographie philosophique, Piaget n’apparaîtrait quasiment pas.
2— L’épistémologie génétique, selon l’auteur, relève de la science empirique et non pas de la philosophie.
Deux impressions me viennent face à ce constat.
• D’abord, il faut bien le dire, il n’est pas impossible que les piagetiens n’aient pas assez œuvré dans la diffusion, je dirais même dans la publicité de leur théorie. Piaget lui-même reconnaissait que son ouvrage Sagesse et illusions de la philosophie est passé pour « incendiaire ». L’histoire fut « difficile » entre l’épistémologie génétique et la philosophie, et il est sans doute de notre responsabilité de donner aux idées piagetiennes une présentation plus « amicale » et plus abordable. Je vois l’absence de l’épistémologie génétique en philosophie comme, en partie, la conséquence d’un ressentiment qui n’est pas totalement injustifié.
• Mais j’ajouterai (au risque de déroger de suite aux suggestions de diplomatie que je viens de formuler), que l’on peut également s’interroger sur la philosophie dont il est ici question. La philosophie institutionnelle contemporaine ne s’est-elle pas excessivement cloisonnée, au point d’ignorer tout ce qui évoque les « sciences empiriques » ? Par ailleurs, que l’on considère la psychologie piagetienne uniquement comme une science « empirique » soit, mais l’idée ne tient pas s’agissant de l’épistémologie génétique. Or Robert Nadeau me répond comme si l’œuvre de Piaget se résume à sa psychologie. Sans doute retombe-t-on ici sur la question : Piaget est-il vraiment lu ?
Statistiques: Publié par René — Lun Juin 18, 2007 1:49 am
]]>
]]>
Une piste de réflexion pour la trop fréquente incompréhension de Piaget de la part des chercheurs en développement cognitif:
un bel article de Bond et Tryphon (2007) qui vient de paraître sur le site de la Jean Piaget Society: http://www.piaget.org/news/docs/Bond-Tryphon-2007.pdf
Il paraît que ce n'est pas tant parce que les nouveaux auteurs lisent mal Piaget....mais peut-être parce qu'ils ne le lisent tout simplement pas
Statistiques: Publié par Stephan Desrochers — Mar Juin 12, 2007 9:05 pm
]]>