Les critiques de Piaget

[René]

J’ai récemment acheté un petit ouvrage titré Psychologie du développement cognitif, rédigé par Bernard Troadec (1998), et édité chez Armand Colin, dans la collection Synthèse Psychologie. Cet ouvrage, qui nous propose (en 4e de couverture) « une synthèse de la théorie piagetienne et des principales évolutions actuelles », s’avère être très critique sur la théorie de l’équilibration. Il m’a semblé intéressant d’ici proposer une discussion sur ce type de critiques de Piaget.
La pensée scientifique a cette noble singularité d’avoir une validité intrinsèquement temporaire. Ouverte vers son progrès, son heureux destin est d’être réfutée (K. Popper). Mais ce dépassement connaît deux modalités :
— Il y a la réfutation par la démonstration de la nature fondamentalement inexacte d’une théorie (telle la phrénologie de F. J. Gall qui, bien qu’ayant eu son heure de gloire scientifique, peut aujourd’hui être qualifiée de complètement fausse).
— Il y a la réfutation par la mise en évidence des limites d’application d’une théorie. Dans ce cas, les progrès de la connaissance réduisent son champ d’application (telle la physique d’I. Newton ramenée au « voisinage » de l’expérience humaine par la théorie de la relativité).
On voit bien que dans le 1er cas la connaissance s’étant fourvoyée il n’en reste quasiment rien. Alors que dans le second cas, une connaissance jadis dominante devient un cas particulier, toujours juste, de modèles plus généraux. La réfutation révèle donc, soit une erreur, soit une limite (avec certes des intermédiaires entre ces deux pôles).
Cette observation préalable me semblait utile pour notre sujet, car mon hypothèse (ici soumise à la discussion) est que la théorie de l’équilibration est de celles qui évoluent vers une limitation de leur champ de compétence, et non vers la découverte d’erreurs fondamentales qui viendrait effondrer tout l’édifice piagetien.
Or, ce fantasme d’effondrement anime certains critiques qui s’évertuent, de manière assez pathétique ( surtout lorsqu’il s’agit d’ignorance ou de paralogismes) à démontrer que Piaget s’est trompé.

Il y a eu les grandes oppositions « classiques », entre Piaget et Vygotsky, ou Wallon, ou Chomsky, ou encore une certaine philosophie (Merlau-Ponty et la question de la perception, etc.). Puis il y eut le « Faut-il brûler Piaget ? » de David Cohen, en 1981 (ensuite devenu « Piaget, une remise en question »). Mais je voudrais pour l’instant revenir au petit ouvrage évoqué au début, pour lancer le débat.
D’abord, je trouve gênant dans un ouvrage consacré à Piaget, surtout s’il est critique, que l’auteur donne des signes d’incompréhension de l’œuvre. Or dans cette Psychologie du développement cognitif, on peut lire à propos de « L’ancrage logico-mathématique » (p.13) que « La seconde condition d’une épistémologie scientifique est la compréhension de la logique sous-jacente aux connaissances. (...) Le développement de l’intelligence, selon Piaget, est alors celui d’organisations cognitives, ou de structures d’opérations, dont les formes seront de plus en plus proches des formes étudiées par le logicien et le mathématicien. Il est donc possible, selon Jean Piaget, de prendre les modèles issus de la logique et des mathématiques pour formaliser les structures du développement cognitif de l’enfant ».
Cette idée fausse n’est pas d’hier (S. Moscovici par exemple s’est, en son temps, dressé contre cette supposée réduction de l’homme à la logique). Piaget est ici conçu comme une sorte de platonicien qui à trouvé en la logique une forme parfaite en vue d’y assimiler l’esprit humain. Or Piaget démontre au contraire que la logique et les mathématiques sont l’aboutissement du développement des structures opératoires. C’est tout autre chose, car ce n’est pas la logique et les mathématiques qui servent de modèle à la psychologie, mais la psychologie qui sert de fondement à la compréhension de ces formes possibles de développement de la pensée que sont la logique ou les mathématiques. Cette inscription de Piaget dans la révolution copernicienne initiée par Kant, semble échapper à certains de ses lecteurs.

Mais pour introduire plus en détail les critiques portées à Piaget par cette Psychologie du développement cognitif, je propose à la réflexion le chapitre intitulé sobrement : « Comment extorquer des réponses ? » (en pp. 22 sq.). On y trouve en conclusion que Piaget n’a pas fait la preuve que le développement des structures opératoires précède l’aptitude à répondre correctement aux épreuves qui sont proposées à l’enfant (puisque les réponses sont extorquées !). Je trouve les explications de l’auteur assez nébuleuses. On y propose l’idée que la structure s’élabore au cours même de l’activité, en reprenant le débat avec Vygotsky et la place de l’interaction dans le développement. Le piagetien est ici présenté comme ignorant les interactions. C’est tellement inexact, qu’on pourrait même soutenir la thèse inverse, car dès ses premiers travaux sur l’enfant, Piaget affirme que « la capacité d’objectivité dépend elle-même de la socialisation de la pensée, puisque nous n’avons pas d’autre critère d’objectivité que l’accord des esprits » (Jean PIAGET, Les traits principaux de la logique de l’enfant, in : Journal de psychologie normale et pathologique, 1924, XXIe année, nos 1-3, Alcan, p.91). En réalité, il n’y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir, car le principe même du développement chez Piaget se trouve dans la rencontre entre les processus de construction interne et l’interaction.
Si cette Psychologie du développement cognitif soutient qu’un cerveau totalement inactif, coupé de toute interaction, ne développe pas de structures opératoires, certes. Mais en dehors de ce cas extrême, je souhaiterais alors que soit expliqué pourquoi les enfants de 5 ans n’ont pas la conservation, malgré toutes les sollicitations interactives auxquelles ils peuvent être soumis. Et pourquoi, une fois la conservation acquise, les remaniements de leurs jugements sur leur environnement physique se répandent-ils comme une traînée de poudre ? C’est l’éternel débat de l’œuf et de la poule, ou de la rivière et de son lit (comme disait Piaget) dont la théorie de l’équilibration propose justement un dépassement.

Je serais ravi que la théorie de l’équilibration révèle plus de ses limites, car cela voudrait dire qu’elle progresse, que la connaissance progresse. Mais pour entamer une cuirasse, sans doute faut-il plus sérieux que des pétards. Tant que les critiques adressées à l’œuvre de Piaget se borneront à ergoter sur les âges proposés pour l’apparition de telle ou telle compétence, à estimer insuffisante l’étude du rôle de l’affectivité (sans donner une définition claire de l’affectivité — qui à fait mieux que Piaget sur l’affectivité ? Voici une autre discussion qui pourrait révéler des surprises), ou encore à estimer insuffisante l’étude du rôle de l’interaction sociale, il n’y aura pas de quoi faire « brûler Piaget ». Sans doute parce que l’essentiel de Piaget n’est pas là. Il est plutôt dans cette grande idée du développement biologique de la pensée, s’inscrivant dans les fondements structuraux et fonctionnels de la vie. Ce constructivisme à un grand avenir.

[Stephan Desrochers]

Cher collègue,

Une piste de réflexion pour la trop fréquente incompréhension de Piaget de la part des chercheurs en développement cognitif:
un bel article de Bond et Tryphon (2007) qui vient de paraître sur le site de la Jean Piaget Society: http://www.piaget.org/news/docs/Bond-Tryphon-2007.pdf

Il paraît que ce n'est pas tant parce que les nouveaux auteurs lisent mal Piaget....mais peut-être parce qu'ils ne le lisent tout simplement pas

[jjducret]

[René]

Je remercie Stephan Desrochers pour sa référence à l’article de Bond et Tryphon, article tout à fait édifiant.
Dans ce même ordre d’idée, j’avais constaté lors de sa sortie en 1999, que l’imposant (3000 entrées, 863 p.) ouvrage Vocabulaire technique et analytique de l’épistémologie, de Robert Nadeau (Professeur de philosophie à l’Université du Québec à Montréal — un collègue à vous Stephan...), édité aux PUF, ne comprend aucune référence à Piaget. Comme si Piaget n’avait pas existé dans l’histoire de l’épistémologie.
Surpris par la chose, j’ai écrit à son auteur, qui ma aimablement répondu. Je ne reproduirais pas ici l’intégralité de ce courrier personnel, mais je crois pouvoir faire état des deux arguments que m’avait avancés Robert Nadeau pour expliquer cette absence :
1— Sachant que cet auteur se place dans une perspective purement philosophique, du point de vue de la lexicographie philosophique, Piaget n’apparaîtrait quasiment pas.
2— L’épistémologie génétique, selon l’auteur, relève de la science empirique et non pas de la philosophie.

Deux impressions me viennent face à ce constat.
• D’abord, il faut bien le dire, il n’est pas impossible que les piagetiens n’aient pas assez œuvré dans la diffusion, je dirais même dans la publicité de leur théorie. Piaget lui-même reconnaissait que son ouvrage Sagesse et illusions de la philosophie est passé pour « incendiaire ». L’histoire fut « difficile » entre l’épistémologie génétique et la philosophie, et il est sans doute de notre responsabilité de donner aux idées piagetiennes une présentation plus « amicale » et plus abordable. Je vois l’absence de l’épistémologie génétique en philosophie comme, en partie, la conséquence d’un ressentiment qui n’est pas totalement injustifié.
• Mais j’ajouterai (au risque de déroger de suite aux suggestions de diplomatie que je viens de formuler), que l’on peut également s’interroger sur la philosophie dont il est ici question. La philosophie institutionnelle contemporaine ne s’est-elle pas excessivement cloisonnée, au point d’ignorer tout ce qui évoque les « sciences empiriques » ? Par ailleurs, que l’on considère la psychologie piagetienne uniquement comme une science « empirique » soit, mais l’idée ne tient pas s’agissant de l’épistémologie génétique. Or Robert Nadeau me répond comme si l’œuvre de Piaget se résume à sa psychologie. Sans doute retombe-t-on ici sur la question : Piaget est-il vraiment lu ?

[jjducret]

[Laurent Fedi]

Je voudrais aborder un autre sujet, qu'il m'est difficile de présenter autrement que dans une forme "polémique".

Vivant et travaillant en France comme enseignant-chercheur, j'entends très souvent dire chez mes étudiants, ou chez mes collègues, mais je lis parfois aussi, que le socio-constructivisme s'oppose à la perspective piagétienne en raison de l'absence (supposée) de prise en compte par Piaget des dimensions interactives et sociales de la construction des structures cognitives. Le nom le plus souvent évoqué à ce propos est celui de Vygotsky. Une littérature relativement abondante concernant les rapports, divergences ou convergences, entre Piaget et Vygotsky renforce l'impression que Piaget est depuis quelques décennies "dépassé" par le socio-constructivisme.

Il me semble que cette relecture de la psychologie piagétienne est biaisée. Je remarque que la "mode" du socio-constructivisme, de même que la vulgarisation du terme "conflit socio-cognitif" et leur impact sur la pédagogie, sont postérieurs à la mort de Piaget. L'argument généralement avancé est le suivant : les difficultés que rencontrent des sujets confrontés à une tâche cognitive peuvent provenir d’un mauvais décodage des attentes de l’expérimentateur plutôt que d’une incompétence opératoire. Un "conflit" socio-cognitif est un déphasage intraindividuel lié à un "conflit" opposant les individus de sorte qu'on doit pouvoir rapporter les processus d’apprentissage à des transactions (je résume très schématiquement).

Présenter cela comme une invention post-piagétienne ou comme trouvaille puisée chez Vygotsky (les spécalistes ne sont pas péremptoires, mais il y a bien des sous-entendus), ressemble bien à une manipulation historique. Que l'on se penche attentivement, en effet, sur les textes piagétiens. Très tôt, c'est-à-dire dès les années 20, Piaget centre sa théorie sur la socialisation et il souligne, en des termes qui ne souffrent aucune équivoque, le rôle des interactions dans la construction des structures opératoires. Piaget exprime une position non moins intéressante en disant « combien l’homme est plastique, combien l’homme peut être transformé suivant le milieu social dans lequel il vit ». Il dit bien que l’incidence des situations d’énonciation peut perturber le niveau des réponses. Enfin, je rappelle que ses premiers travaux mettent en relief le rôle des conflits, et non pas seulement des interactions, dans l’ajustement mutuel des points de vue : ce n’est que sous la pression des discussions et des oppositions que le sujet cherche à se justifier et ressent le besoin de prouver ses affirmations. Or ces conflits, Piaget les observe chez des enfants en situation de coopération. Je cite encore: « Il arrive fort souvent que les interprétations divergent ou même que les règles invoquées soient contradictoires […] les arrangements à l’amiable ou les arbitrages sont là pour remédier à cet état de choses. Rien n’est plus instructif […] que l’étude psychologique de ces conflits en miniature ». Manifestement, Piaget n'a pas attendu les vygotskiens pour s'intéresser aux conflits socio-cognitifs. J'admets par contre qu'il n'a pas étudié, dans un travail spécialement consacré à ce sujet, le rôle du langage et des facteurs culturels dans les apprentissages. Mais la voie était largement tracée.

Tout cela m'amène à penser que l'on a affaire à ce phénomène assez classique en histoire (sociale) des sciences: les successeurs veulent affirmer leur originalité (pour des raisons institutionnelles, personnelles, mais parfois aussi budgétaires), et pour ce faire, ils doivent gommer les avancées du précurseur ou passer sous silence la plus grande part de leur dette. N'est-ce pas ce qui est arrivé à Piaget?

[jjducret]

[Stephan Desrochers]

[jjducret]

[René]

[jjducret]

[René]

Bonjour Jean-Jacques,

Merci pour ces précisions qui m’incitent à mieux me documenter sur ce groupe des psychologues sociaux issus du courant piagetien. Il faut dire que ma démarche a été inverse. Je suis parti de certains aspects de la psychologie sociale « classique » pour ensuite tenter de trouver chez Piaget des approfondissements théoriques pertinents.

Est-ce à dire que les psychologues sociaux piagetiens se sont trop éloignés de l’immanentisme du constructivisme génétique ?
Si c’est le cas, je ne me reconnais pas en eux. Mais il n’en reste pas moins que l’on trouve chez Piaget de quoi fonder une réflexion sur le rôle spécifique du social sur la pensée. Piaget écrit : « la société est l’unité suprême et l’individu ne parvient à ses inventions ou constructions intellectuelles que dans la mesure où il est le siège d’interactions collectives » (Biologie et connaissances, p. 346). Cette notion d’unité suprême est tout de même forte, et sans doute réfléchie chez son auteur faisant ici le parallèle entre les régulations génétiques de l’instinct par la population, et les régulations cognitives en société.

Puis, Piaget se « ressaisit », sur son thème de la « poule et de l’œuf », souvent utilisé dans le débat sur l’individuel et le collectif. Il écrit en effet : « C’est pourquoi la question importante n’est pas de peser les mérites de l’individu et du groupe (problème analogue à celui des relations de filiation entre l’œuf et la poule) : elle est de distinguer la logique, dans la réflexion solitaire comme dans la coopération, et les erreurs ou insanités, dans l’opinion collective comme dans la conscience individuelle. Or, malgré Tarde il n’y a pas deux logiques (...) », etc.
Il s’agit là de la position que Piaget défend également dans les Études sociologiques.

• Mais, du point de vue biologique (ontogénétique, psychogénétique et évolutionniste), les structures les plus récentes (c’est le cas des structures sociales par rapport aux « structures individuelles ») prolongent les structures plus anciennes en exerçant sur elles une action régulatrice qui en optimise l’activité. Il y a donc dans ces structures récentes des fonctions qui ne peuvent être contenues dans les plus anciennes...

Ainsi, l’intégration du rôle spécifique du social sur la pensée ne vient en rien contester le rôle des déséquilibres internes au sujet comme source des structures opératoires, puisqu’il s’agit de son prolongement, mais aussi de son dépassement.
Je pense par ailleurs que le développement de cette « synthèse » serait bénéfique à la théorie de l’équilibration, trop souvent mise à l’écart sous prétexte d’individualisme ou de biologisme. Or il me semble que Piaget ne réduit pas l’homme au biologique, mais élargit la biologie à l’ensemble des phénomènes humains (pensée, interaction, phénomènes sociaux, etc.), donnant ainsi à cet ensemble une cohérence globale d’une pertinence inégalée.

[jjducret]

Votre interprétation est tout à fait correcte. La seule réserve que l'on peut faire, me semble-t-il, concerne la tendance de Piaget à privilégier le pôle de l'individu par rapport au pôle société. Etant avant tout intéressé par le caractère créateur de l'individu, prônant une école qui valorise cette créativité par rapport à une école qui favorise la répétition du passé, Piaget, tout en acceptant sans problème du point de vue théorique l'apport du social dans la genèse de la pensée, laisse à d'autres le soin d'étudier et de concevoir comment la culture, les connaissances acquises (dont les sciences constitutées) agissent sur l'individu. Notez que ce "privilège" accordé par intérêt de recherche (et donc par méthode) à l'individu et son examen ne concerne pas seulement les rapports du psychologique au social, mais aussi les rapports du biologique (sens étroit) au psychologique. Piaget reconnaît tout à fait que la "maturation" (notion laissée un peu dans le vague, comme celle de transmission sociale) intervient dans la psychogenèse de l'intelligence. Mais comme ce n'est pas sa tasse de thé, il n'étudie pas sérieusement comment cette maturation (biologique) agit sur la psychogenèse. Il laisse à d'autres le soin de cette étude. Mais encore une fois, sur le plan théorique son constructivisme génétique accorde une place nécessaire au sociologique comme au biologique dans l'explication de la genèse des sciences et de la raison et il convient de prendre à la lettre son affirmation comme quoi le problème essentiel ne réside pas dans le poids à attribuer au social ou à l'individuel dans cette explication, les deux étant nécessaires.

[René]

[jjducret]